Самый первый взлом ворот — май 2013.

Найдено на просторах Интернета.

Ссылка   http://sudact.ru/arbitral/doc/3EoRPeXESYlV/

Текст:

Дело № А79-9751/2013
г. Чебоксары
04 февраля 2014 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2014 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексная Безопасность»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»,

о взыскании 30807 руб. 76 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексная Безопасность»

о взыскании 17561 руб.

при участии

от истца: директора Поликарпова А.В. паспорт выдан 16.05.2001 Новочебоксарским ГОВД ЧР.

от ответчика: адвоката Голумба Ц.А. по дов. от 13.07.2013 года б/н., Семенова А.В. по дов. от 11.10.2013 № 126

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексная Безопасность» (далее — Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее — Ответчик) о взыскании 30807 руб. 76 коп., в том числе основной долг в сумме 29600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 26.11.2013 в сумме 1207,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик не исполняет обязанность по оплате охранных услуг, оказанных Истцом в рамках договора на оказание охранных услуг от 22.04.2013 №07/13 в апреле-мае 2013 года.

02.12.2013 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2013 суд принял к производству встречный иск Ответчика от 17.12.2013 № 147 о взыскании 17561 руб. 04 коп. ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Частная охранная организация «Комплексная Безопасность» обязано уплатить ООО «Управляющая компания «Управдом» ущерб в размере 17561 руб. 04 коп., причиненный не надлежащим исполнением обязанности по оказанию охранных услуг согласно договору от 22.04.2013 №07/13.

Определением от 19.12.2013 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с Ответчика основной долг в сумме 20960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 26.11.2013 в сумме 1207,76 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уменьшения исковых требований.

Представитель Истца поддержал основной иск с учетом уменьшения по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 09.01.2014 №01.

Представители Ответчика встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, основной иск признали только в сумме 8640 руб., которая была добровольно оплачена, в остальной части основного иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 16.01.2014 №154, возражениях от 20.01.2014 №156-АК на отзыв Истца на встречное исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО Частная охранная организация «Комплексная Безопасность» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Управдом» (заказчик) 22.04.2013 заключен договор на оказание охранных услуг №07/13, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику на возмездной основе услуги по вопросам правомерной комплексной защиты от противоправных действий, либо посягательств третьих лиц, а также обеспечению общественного порядка на территории Жилого комплекса «Премьер», а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Данный договор на оказание охранных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период апрель-май 2013 года Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 29600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами №24 от 30.04.2013, №31 от 31.05.2013 (л.д. 10).

Ответчиком сумма задолженности за оказанные услуги на момент подачи иска не была оплачена.

С учетом уменьшения исковых требований Истец просил взыскать с Ответчика основной долг в сумме 20960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 26.11.2013 в сумме 1207,76 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.2. договора на оказание охранных услуг №07/13 от 22.04.2013 в целях охраны предоставляются услуги комплексной защиты от противоправных действий третьих лиц и обеспечение общественного порядка, которые осуществляются на постоянной основе ежедневно с 20.00 часов до 08.00 часов следующего дня сотрудниками Исполнителя в количестве одного человека в соответствии с разработанной Инструкцией, которая согласована с Заказчиком и является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.3., 4.4 договора на оказание охранных услуг №07/13 от 22.04.2013 предусмотрена стоимость и порядок оплаты, а именно стоимость услуг Исполнителя составляет 80 рублей в час, за количество отработанных часов в месяц. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в последний день месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами Акта оказания услуг.

Согласно письму от 22.05.2013 № 143 (л.д. 58-59) ООО «Управляющая компания «Управдом» заявило о расторжении с 23 мая 2013 года договора № 07/13 от 22 апреля 2013 года.

В судебном заседании директор ООО «Частная охранная организация «Комплексная безопасность» на вопросы суда подтвердил факт расторжения указанного договора и снятие поста охраны на объекте с 23 мая 2013 года.

Факт оказания Истцом охранных услуг в период с 22 апреля по 22 мая 2013 года Ответчиком по существу не оспаривается, при этом Ответчик полагает, что в связи с неполучением от Истца акта выполненных работ за май 2013 года, у Ответчика отсутствовала обязанность по оплате спорных работ.

Представитель Истца пояснил, что акты выполненных работ и за апрель, и за май 2013 года передавались Ответчику нарочно, отметок о получении не ставили, акт № 31 от 31 мая 2013 года по услугам охраны за май 2013 года был повторно направлен по почте 23.01.2014 года.

Учитывая, что Ответчик факт оказания охранных услуг с 1 по 22 мая 2013 года не оспаривает, все необходимы данные для расчета размера платы за оказанные охранные услуги были согласованы в п.п. 1.2., 4.3. договора, оснований для неоплаты фактически оказанных охранных услуг у Ответчика не имелось.

Истец, ссылаясь в письме от 22.05.2013 № 143 на нарушения со стороны охранников Истца, изложенные факты (помимо повреждения ворот) не зафиксировал и документально не подтвердил, требований об уменьшении платы за оказанные охранные услуги в связи с ненадлежащим их выполнением не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом были направлены претензии от 24.09.2013 № 100, от 07.10.2013 № 106 (л.д. 11-12) с предложением уплатить стоимость оказанных охранных услуг за апрель-май 2013 года в общей сумме 29600 руб., в том числе 8640 руб. за апрель, 20960 руб. за май 2013 года.

Согласно платежному поручению № 791 от 09.12.2013 года Ответчиком было оплачено 8640 руб.

Доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате фактически оказанного объема охранных услуг в полном объеме в материалах дела не имеется.

Следовательно, требование Истца о взыскании 20960 руб. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе, подтвержденное материалами дела. Доводы Ответчика по вышеуказанным основаниям не принимаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1207,76 руб., рассчитанных за период с 10.07.2013 по 26.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.1 договора №07/13 от 22.04.2013 стороны установили обязательный претензионный порядок, согласно которому стороны приложат все усилия для урегулирования возникших разногласий во внесудебном порядке, срок рассмотрения письменной претензии – 7 (семь) рабочих дней.

Претензия №106 от 07.10.2013 содержит требование об уплате основного долга в размере 29600 руб., требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии не указано (л. д. 12).

Факт получения Ответчиком претензии №106 от 07.10.2013 подтверждается ответом Ответчика на указанную претензию, изложенным в письме от 17.10.2013 №351 (л.д.60)

Иных доказательств соблюдения Истцом предусмотренного договором претензионного порядка в отношении подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявленном в исковом заявлении размере в материалах дела не имеется. На вопрос суда директор Ответчика пояснил, что претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчику не направлялась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В связи с несоблюдением Истцом установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1207,76 руб. за период с 10.06.2013 по 26.11.2013 подлежит оставлению без рассмотрения.

Встречный иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Встречные исковые требования основаны на праве Ответчика (истца по встречному иску) требовать от Истца (ответчика по встречному иску) – возмещение имущественного ущерба в сумме 17561 руб. в результате ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по охране объекта — жилого комплекса «Премьер», предусмотренных договором по оказанию охранных услуг № 07/13 от 22.04.2013.

Представленными в материалы дела FIash-накопителем с записью с видеокамеры, установленной на столбе дворового освещения, актом от 13.05.2013 года (л.д. 65, 89) подтверждается факт повреждения въездных ворот — жилого комплекса «Премьер», по ул. Герцена, дома №6, 6/1, 8 неизвестными лицами 10.05.2013 года в 00 ч. 05 мин., то есть в период оказания Истцом (ответчиком по встречному иску) услуг по охране объекта. Данное обстоятельство Истцом по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3. договора № 07/13 от 22.04.2013 года Исполнитель обязан в том числе: пресекать преступные посягательства на охраняемом объекте, предотвращать и пресекать административные правонарушения и иные незаконные действия, принимать меры к задержанию правонарушителей, осуществлять контроль за целостностью и сохранностью ограждения и въездных ворот.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что вред, причинённый имуществу охраняемого объекта в результате халатного отношения Исполнителя к исполнению обязанностей охраны, возмещается Исполнителем в полном объёме, в том числе, если указанные последствия наступили вследствие действий (бездействий) работника Исполнителя.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов видеосъемки усматривается, что к закрытым воротом в 00 ч. 01 мин. подъехала машина, номерные знаки которой просматриваются на видеозаписи, из которой вышли люди, один из которых в 00 ч. 04 мин. 07 с. произвел взлом одной из створок ворот для обеспечения выезда машины с территории. После выезда машины сломанная створка ворот была приоткрыта. У взломанных ворот установлен мусорный бак, около которого в 00 ч. 05 мин. 34 с. появился охранник, не осмотрев ворота, взлом которых был очевиден, удалился.

Согласно пункту 1,3 договора охраняемый объект — Жилой комплекс «Премьер», включающий многоквартирные жилые дома № 4, 6, 6/1, 8, расположенные в г. Чебоксары, ул. Герцена, общее имущество собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, в том числе сооружения (газо-распределительная подстанция, баскетбольная площадка, теннисный корт, детские игровые площадки), элементы благоустройства территории и зон отдыха, ограждение территории, системы видеонаблюдения и контроля доступа.

Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель обязан осуществлять контроль за целостностью и сохранностью ограждения и въездных ворот на объекте.

Следовательно, въездные ворота являются неотъемлемой частью охраняемого объекта — Жилой комплекс «Премьер», по ул. Герцена, дом №4, услуги, по охране которого оказывал Истец.

Сторонами согласована и утверждена Инструкция по организации охраны и несению дежурства на охраняемом объекте: Жилой комплекс «Премьер», являющейся приложением к договору на оказание охранных услуг № 07/13 от 22.04.2013 (л.д. 42-57).

Судом принимаются доводы ООО «Управляющая компания «Управдом» о нарушении охранником ООО «Частная охранная организация «Комплексная безопасность» положений пункта 5 «Должностные обязанности охранника» раздела 3 «Обязанности» указанной Инструкции согласно которым имелась обязанность по контролю за оперативной обстановкой на охраняемом объекте, указано, что на территории объекта действует система видеонаблюдения, охватывающая весь периметр охраняемого объекта.

В судебном заседании директор Истца (ответчика по встречному иску) пояснил, что охранник осуществлял обход охраняемой территории, к мусорному баку, расположенному напротив въездных ворот подошел для отметки в установленном там пункте системы оперативного контроля «Диспетчер».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

При оценке обстоятельств по делу суд принимает во внимание, что Истцом (ответчиком по встречному иску) не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих хронологию действий охранника в период взлома охраняемых ворот, в том числе с применением системы оперативного контроля, материалов служебного расследования, объяснений охранника. Доказательств отсутствия у охранника объективной возможности по пресечению слома ворот в материалах дела не имеется.

Из исследованной видеозаписи явственно следует, что охранник не выполнил обязанность по осмотру ворот, своевременной фиксации факта их взлома и сообщению в органы полиции, чем также нарушил пункты 6, 7 «Должностные обязанности охранника» раздела 3 «Обязанности» (л.д. 45-46) Инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Ответчик (истец по встречному иску) обращался в Отдел Полиции №4 УМВД России г. Чебоксары для установления лиц, совершивших поломку въездных ворот в ночь на 10.05.2013, однако сотрудникам полиции не удалось установить личности лиц, повредивших имущество Ответчика, о чем свидетельствуют документы представленные Ответчиком в материалы дела (л.д. 72-86).

Судом принимаются доводы Ответчика о том, что в случае своевременного если не пресечения, то по меньшей мере выявления факта взлома ворот охранником и оперативного изучения видеозаписи, сообщения в органы полиции имелась большая вероятность для установления правонарушителей.

С учетом вышеизложенного доказательства, подтверждающих принятие Истцом (ответчиком по встречному иску) всех мер по охране спорного объекта, в частности ворот, предусмотренных договором на оказание охранных услуг № 07/13 от 22.04.2013, Истцом не представлены.

Следовательно, Истцом (ответчиком по встречному иску) не оказаны надлежащим образом услуги по охране спорного объекта, что повлекло причинение Ответчику ущерба, выразившегося в расходах по ремонту сломанных ворот.

Понесенные Ответчиком (истцом по встречному иску) расходы по устранению причиненного ущерба на общую сумму 17561 руб. подтверждаются товарной накладной №177 от 13.06.2013 на сумму 12061 руб., по которой был приобретен привод для ворот электромеханический, счетом-фактурой от №175 от 13.06.2013, платежным поручением от 22.05.2013 №295 об уплате 12061 руб., актом от 18.07.2013 №15 на монтаж автоматики распашных ворот, платежным поручением от 30.07.2013 №460 об уплате 5500 руб. (л.д. 67-71).

В письмах № 143 от 22.05.2013 года, № 351 от 17.10.2013 года ООО «Частная охранная организация «Комплексная безопасность» было предложено оплатить ущерб, причиненный ООО «УК «Управдом» в сумме 19741 руб. Согласно пояснениям Ответчика (истца по встречному иску) сумма ущерба ошибочно была указана на основании счету на оплату №155 от 14.05.2013 в сумме 19741 руб. (л.д. 66). Фактические расходы Ответчика (истца по первоначальному иску) на основании первичных документов составили 17561 руб.

Доказательств оплаты данной суммы Истцом (ответчиком по встречному иску) суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах требования Ответчика (истца по встречному иску) о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 17561 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) также заявлено о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде — статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил ордер от 17.12.2013 №33 на имя адвоката Голумба Ц.А., доверенности на представителей ЗАО «Юридическая фирма «Исход», платежные поручения от 10.12.2013 №№ 792,793 об уплате 6000 руб. ЗАО «Юридическая фирма «Исход» за ведение дела в арбитражном суде по встречному иску к ООО «ЧОО «Комплексная безопасность».

Суд принимает во внимание, что представителями Ответчика по доверенности от 30.07.2013, выданной на имя адвоката Голумба Ц.А., по доверенности от 11.10.2013 №126, выданной на имя Семенова А.В. подписано и подано встречное исковое заявление по настоящему делу, с приложением необходимых документов; принято участие в судебных заседаниях 23.01.2014, 28.01.2014.

Оценив материалы дела, объем и его сложность, количество судебных заседаний и их содержание по рассматриваемым вопросам, объективную необходимость в совершении представителями истца по встречному иску ряда процессуальных действий, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд полагает, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг лиц, оказывавших юридическую помощь (представителей) в размере 6000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя Истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по первоначальному, так и по встречному искам.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет по суммам первоначального и встречного исков.

руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексная Безопасность» основной долг в сумме 20960 руб. (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1207 руб. 76 коп. оставить без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексная Безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» 17561 руб. (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один руб.)., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), расходы на оплату услуг представителей в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комплексная Безопасность» (ОГРН 1122130011750, ИНН 21300109122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1102130005636, ИНН 2130072962) 2601 руб. (две тысячи шестьсот один руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Баландаева.

 

Продолжение следует. 

Много букв, напишите в комментариях в чем суть ?

 

3 thoughts to “Самый первый взлом ворот — май 2013.”

  1. 21 тысячу они забрали. Мы услуги охраны оплачивали исправно, но они оказались не надлежащего качества. А нам вернули эту сумму?
    Что то я не помню…
    Где деньги ? УК Управдом, ответьте на этот вопрос здесь, в комментариях.

  2. У них ворота видимо как способ доп. заработка идет.
    С виновника скорей всего тоже взыскали стоимость привода+монтаж.
    Прост на суде гнали, что виновника обнаружить не удалось.
    Схема простая — Фаскон например покупает привод за 1000, перепродает Управдому за 2000.
    1000 профит.
    2000 взыскано с охранной огранизации.
    Потом еще 2000 списано с собственников — в Расходы.
    Профит 300% ?
    Чтоб я так жил. 🙂

    Там еще 1 взлом был, в 2014.
    В инете есть материал.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*